髄腔窩洞形成の客観的評価

概要

論文の詳細を見る
目的:大学歯学部の教育では,臨床知識ならびに治療術式における基本的手技の習得を目的として臨床基礎実習が行われている.実技試験における髄腔窩洞形成試験は,形成後の窩洞を担当指導者や実習責任者が評価しているが,評価者間においてはいうまでもなく,同一評価者においても評価に差が生じることが考えられる.本研究は,髄腔窩洞形成における評価の整合性に関する調査を目的に,臨床経験や指導経験の異なる指導者間での評価結果について比較し,統計学的検索を行った.また,レーザー測定を応用した採点機器を用いた評価と指導者評価とを比較し,採点機器の有効性に関する検討も行った.材料と方法:鶴見大学歯学部3学年後期における歯内療法学基礎実習の実技試験(顎模型およびファントームに装着した上顎左側第一大臼歯髄腔付メラミン歯における抜髄を目的とした髄腔窩洞形成)で用いた髄腔窩洞形成歯108本を評価試料とした.臨床経験の異なる6名の評価者が,評価項目(1:窩洞外形,2:天蓋の除去,3:側壁の切削,4:髄床底の切削,5:穿孔の有無)と評価基準を基にすり合わせを行い,髄腔窩洞の評価を行った.さらに窩洞外形について採点用機器を用いて評価し,評価者の評価結果と比較し,それぞれの評価結果について統計学的検索を行った.結果:各評価者における評価結果は,評価者Cとほかの評価者との間に有意差を認めたが,ほかの各評価者間において有意差は認められなかった.各評価項目において評価点の一致率を比較すると,項目1〜4の一致率は低かったが,項目5は高い一致率を認めた.また評価点の差は,項目1で評価者C, Eとほかの評価者との間に有意差を認めた.項目2では評価者AとC, D, E, F,評価者BとC, D, E, F,評価者DとE, F,また評価者Eとほかのすべての評価者間に有意差を認めた.項目3では評価者AとB, D間,評価者BとC, E, F間,評価者CとD間,評価者DとE, F間に有意差を認めた.項目4では評価者D, Eとほかの評価者間に有意差を認めた.なお,項目5は評価者間における評価の差はわずかであった.採点用機器と各評価者との比較では,評価者Eとの比較を除き,有意差を認めた.結論:評価結果は,ほとんどの評価項目において評価者間で評価の差が認められた.複数の評価項目を設けることで,整合性のある評価を行うことが可能であった.採点用機器を用いた評価は,メラミン歯のわずかな形状の相違を考慮することで有効性が認められた.
特定非営利活動法人日本歯科保存学会の論文
2012-08-31

髄腔窩洞形成の客観的評価

スポンサーリンク

概要

著者

関連論文

スポンサーリンク