あるロシア正教神学生の自己形成史 : ニコライ・ナデージュヂンの出会いと読書
スポンサーリンク
概要
- 論文の詳細を見る
Данная статья посвящена процессу образования Николая Ивановича Надеждина (1804-1855) как сына деревенского священника в период от его детства до определения профессором Московского университета в 1831 г., выделяя его умственные связи с учителями и знакомыми, а также с его кругом чтения, о чем пишет сам автор в своей ≪Автобиографии≫. В истории России он известен как издатель журнала ≪Телескоп≫, в котором было опубликовано ≪Философское письмо≫ П.Я. Чаадаева (1836 г.). Это письмо, отрицая всю значимость прошлого России, шокировало правительство Николая I. Что касается творчества самого Надеждина, то уже было составлено два сборника его произведений по теме литературной критики, эстетики и философии, а также издана монография по его философским и эстетическим взглядам. В связи с этим отметим, что уже на следующий год после его смерти Н.Г. Чернышевский оценил обширность научных трудов Надеждина так: ≪писал он обо всем, от богословия до русской истории и этнографии, от философии до археологии. Такой многосторонней ученой деятельности не может вполне оценить один человек≫. Несмотря на горячие ожидания Чернышевского на выяснение достижений творчества Надеждина, следует сказать, что в данный момент многосторонность и общая физиономия его картины мира еще не полностью изучены. Для того чтобы выяснить общий вид ≪многосторонних≫ трудов Надеждина, необходимо прежде всего тщательно проанализировать процесс образования в его юности как первую стадию формирования его мировоззрения. Мы считаем особенно важным обратить внимание на тот факт, что он провел свою молодость исключительно в духовных училищах. Но почти все предшествующие исследователи считают его духовное образование не имеющим особого значения в его умственном развитии. Однако здесь нельзя не отметить, что Чернышевский не случайно заметил важность вклада Надеждина в ≪богословские науки≫, так как оба они были учениками духовной семинарии. Кроме того, они имеют ту общность, что после окончания духовных учебных заведений, не наследуя отцовское духовное звание, они вступили в гражданский мир, где играли активную роль в интеллектуальной сфере. Кроме них, как известно, немало ≪семинаристов≫ энергично участвовало в общественной жизни России XIX -- начала XX вв. При этом, хотя недавно их деятельность и начала привлекать к себе внимание историков революционного периода России, но все-таки, вообще говоря, их жизнь и деятельность дореволюционного периода мало изучены. Принимая во внимание скудность публикаций источников и малое число исследований по данной теме, мы поставили задачу своей статьи выяснить процесс образования Надеждина на основе анализа его замечаний об умственных влияниях на себя, обращая внимание на конкретное содержание учебной программы духовных училищ того времени. Тем самым мы намерены раскрыть первичные умственные истоки многостороннего творческого наследия Надеждина и, вместе с тем, объяснить его деятельность в качестве одного случая ≪секуляризации≫ выходцев из духовенства Российской империи начала XIX века. Представляется, что это позволит нам понять один из истоков формирования у ≪интеллигенции≫ сознания своего назначения как воплощения трансцендентных ценностных ориентаций в земной жизни. Н.И. Надеждин, усваивая церковную практику под руководством своего отца, охотно читал просветительские сочинения Екатерининской эпохи. Затем он поступил в новое духовное училище, которое только что было образовано в результате реформы системы воспитания священников в 1809-1814 гг. В контексте становления ≪национального государства≫ во всемирном масштабе реформа в России имела соотношение с общеевропейскими движениями реформации школьного образования. Но в отличие от Запада, в Российской реформе придавали важное значение таким дисциплинам, как древнегреческий и церковнославянский языки, церковная история и церковная археография, которые рассматривались в качестве необходимых средств для непосредственного понимания первичных источников, т. е. не только Священных книг, но и ≪священных преданий≫, которые традиционно ценила Восточная церковь, с целью преодолеть господство латинской схоластики и протестантской Вольфовой философии в духовных школах со времени Петровской реформы. Кроме того, наряду с этими предметами планировали ввести как обязательные дисциплины гражданскую историю, географию, математику и т. д., которые рассматривались как основы ≪учености≫ для просвещения духовенства. Таким образом, в Устав духовных училищ 1814 г. были включены не только православные герменевтические дисциплины, но и гражданские просветительские предметы, которые в результате подготовили почву для формирования нового типа интеллигенции из духовенства. После окончания философского класса семинарии Надеждин был назначен студентом Московской духовной академии, в которой, кроме богословского преподавания, отдавалось должное также и философскому направлению под руководством митрополита Фиралета (Дроздова), который завершил составление Академического устава 1814 года. Этот устав был окончательно выработан под определенным влиянием И. Фесслера, бывшего профессора СПбДА, который провозглашал важность неоплатонизма, соединенного с христианской верой, против атеизма и рационализма. Поэтому не случайно то, что в академическом преподавании было предписано придать первенство изучению философии Платона, которая рассматривалась как ≪важнейший столп истинной философии≫. В результате такого придания приоритета платоновской философии в духовном преподавании поднялась напряженная полемика о том, как должно относиться учение Платона доевангельского периода к христианству, которая стала оживлять метафизическое умозрение у православных богословов и философов. Кафедру философии в МДА занимал профессор В.И. Кутневич, который был одним из первых учеников Фесслера. Сам Надеждин признавал, что кроме Кутневича, на него оказал огромное влияние ученик и помощник Кутневича, Ф.А. Голубинский, который любил читать труды Фомы Кемпийского и на своих лекциях по истории философии рекомендовал Платона, неоплатоников, церковных отцов, Фенелона и Якоби в противоположность учениям Фихте и Шеллинга. Увлеченно следуя Голубинскому, Надеждин освоил общеисторический взгляд на развитие человечества как на выработку постепенно совершаемых человеческим родом идей на основе платонического телеологического мировоззрения, сочетающегося с христианским стремлением осуществить ≪нравственное царство≫ на земле. Именно такая картина мира составляет ядро основной мысли молодого Надеждина. После окончания академии он был назначен профессором родной семинарии, но через два года стал домашним наставником по богословию и классическим языкам в доме знатного дворянина Самарина, где он страстно изучал исторические книги, например, ≪Историю упадка и разрушения Римской империи≫ Е. Гиббона и ≪Историю итальянских республик≫ Сисмонди. При этом надо отметить, что, несмотря на вступление в гражданскую службу, Надеждин не прервал сношения с Голубинским. В результате такого изучения он впервые опубликовал статью по истории Тавриды в журнале ≪Вестник Европы≫ профессора Московского университета М.Т. Каченовского, при поддержке которого он защитил докторскую диссертацию по истории поэзии, и через публичный конкурс был определен профессором кафедры теории изящных искусств. В заключение нашего биографического исследования юности Надеждина можно сказать, что на формирование стержня его мировоззрения неотъемлемое влияние оказали руководители духовной академии, которые стремились найти путь соединения платонических идей с христианством. Вместе с тем нужно отметить, что в процессе перемены его службы от профессора духовной семинарии через должность светского домашнего наставника до университетского профессора значительную роль играли не только такие классические образовательные дисциплины, как, например, философия, древние языки, археография, эстетика, но и усвоение гражданских исторических книг, которые он прочитал в библиотеке Самарина. Таким образом постепенно складывалась многослойная структура его мировоззрения. В то же время нельзя не отметить, что истоки его умственного образования проистекали из реформы духовных училищ Александровской эпохи. Следовательно, можно сказать, что эта реформа оказала немалое влияние на культуру в России вообще, не только через просвещение священников и преподавателей богословия, но и посредством ≪семинаристов≫, которые преподавали в светских учебных учреждениях.
著者
関連論文
- 19世紀30-50年代ロシアのプラトン解釈の諸相--神学的・美学的・社会学的・哲学的読解の交錯 (プラトンとロシア(2))
- 近代史部会 田中ひかる アメリカ合衆国におけるロシア系移民 梅森直之 日本思想史におけるアナーキズムの位置 (2009年度歴史学研究会大会報告批判)
- 高等学校でのグローバル教育の新しい試みに関する一考察 : 衛生電話・テレビ電話による日本とアフガニスタンの高校生の直接対話
- 1850年代のロシアにおける正教的プラトン理解 (プラトンとロシア(3))
- 和田春樹著, 『テロルと改革-アレクサンドル二世暗殺前後-』, 山川出版社, 2005年8月, 326+62頁, 3,675円
- А. Ю. Андреев, Русские студенты в немецких университетах XIII-первой половины XIX века. М.: Знак, 2005.432с. Тираж 700 экз.
- 啓蒙理念の危機とロシア知識人の世界イメージ(一八五〇〜六〇年代) : トカチョーフの「力」の概念を中心に
- ロシアにおける「アジア」表象に関する一考察
- 「アムール/黒龍江」の歴史表象をめぐる諸問題
- ナロードニキとスラヴ問題 : 「ナロードニキ」概念の再考 (1996年度大会特集)
- 国際学術会議「世界史の文脈における極東:過去から未来へ」に参加して
- 『ロシアにおける居酒屋の歴史』の作者イヴァン・プルィジョフに関するロシア語文献概観
- ミハイロフスキー(石川郁男訳)『進歩とは何か』, 成文社, 一九九四年, 二五四頁, 五〇〇〇円
- 松原広志著『ロシア・インテリゲンツィヤ史-イヴァーノフ=ラズームニクと「カラマーゾフの問い」-』ミネルヴァ書房, 一九八九年
- И.К.Пантин,Е. Г.Плимак, В.Г.Хорос. РевоЛЮЦИОННаЯ ТРадициЯ в России. 1783-1883 гг. М., "Мысль" ,1986,343 с.,тир. 6000.
- 1860年代におけるトカチョーフの社会統計研究 : 犯罪・貧困・生産諸力
- 指定討論 所伸一報告に対する指定討論 (教育史学会第45回大会記録) -- (シンポジウム 教育史研究における社会的・文化的秩序の変容--教育史研究の対象と方法の多様性・複合性)
- カラコーゾフ事件とロシアの社会運動(一八六六年)
- ロシアにおける反対派(一九九二 - 九三年)
- 《文明》とロシア知識人の自己意識 : П. Н. トカチョーフと1860年代の精神
- ジョージ・ケナン著, 左近毅訳, 『シベリアと流刑制度』(I・II), 法政大学出版局, 全二巻:第I巻、一九九六年四月、四二四+一七五頁、五九七四円;第II巻、一九九六年五月、六〇二+二八頁、五九七四円
- あるロシア正教神学生の自己形成史--ニコライ・ナデージュヂンの出会いと読書
- あるロシア正教神学生の自己形成史--ニコライ・ナデージュヂンの出会いと読書
- あるロシア正教神学生の自己形成史 : ニコライ・ナデージュヂンの出会いと読書
- ナデージュヂンによるプラトンの哲学体系の再構築とその哲学史的文脈
- ロシア・東欧・北欧(近代,ヨーロッパ,2005年の歴史学界-回顧と展望-)
- COMMENT(ロシアの高校・大学教育における東洋史-その問題点と課題-,第1分科会:歴史・文化・交流,第7回大会報告要旨)
- 歴史表象としての「ブラゴヴェシチェンスク」(第6分科会:環日本海交流の歴史的視点,国際シンポジウム:環日本海地域における人・物・情報の交流の変貌,第4回研究大会報告要旨)
- 所伸一報告に対する指定討論(指定討論,教育史研究における社会的・文化的秩序の変容-教育史研究の対象と方法の多様性・複合性,(2)シンポジウム,II 教育史学会第45回大会記録)