被告人の主張明示義務に関する批判的考察 : 被告人の黙秘権に関する一試論
スポンサーリンク
概要
- 論文の詳細を見る
はじめに 第一章 証拠調べ請求の制限を伴う主張明示義務の正当化根拠に対する疑問 第一節 問題の所在 第二節 立法過程における議論経過 第三節 主張明示義務等をめぐる議論状況 第四節 小括 第二章 黙秘権の発祥起源に関する研究 第一節 はじめに 第二節 黙秘権の発祥起源に関するLangbeinの見解の概要 第三節 「被告人供述型」裁判を基礎づける要因－弁護人の関与の禁止 第四節 「被告人供述型」裁判を基礎づける要因－弁護側証人の制限 第五節 「被告人供述型」裁判を基礎づけるその他の諸要因 第六節 小括 第三章 黙秘権の権利内容に関する試論 第一節 黙秘権の存在理由から導かれる黙秘権の権利内容 第二節 黙秘権保障の基盤としての防御権の構造 第三節 証拠調べ請求の制限を伴う主張明示義務の問題性 第四節 一九九四年イギリス黙秘権制限法との関連－黙秘権告知の規定の差異 第五節 一九九四年イギリス黙秘権制限法との関連－検察官によるコメントの是非 第六節 小括 おわりに
著者
関連論文
- 被告人の主張明示義務に関する批判的考察 : 被告人の黙秘権に関する一試論
- 刑事判例研究 : 被告人質問において被告人が黙秘し供述を拒否した態度を一個の情況証拠とし、被告人に黙秘権、供述拒否権が与えられている趣旨を実質的に没却することになり、到底受け入れることができないとしつつも、その一方で、黙秘権を行使している被告人に対し、被告人質問を実施すること自体は不当ということはできないとした事例 : 札幌高裁平成一四年三月一九日判決、平一三年(う)一一九号、殺人被告事件、控訴棄却(確定)、判例タイムズ一〇九号二八七頁、判例時報一八〇三号一四七頁原審札幌地裁平成一三年五月三〇日判決、平一
- 被疑者の黙秘権に関する一考察 : イギリス黙秘権制限立法を手がかりに