西ドイツ刑事訴訟法における検事と刑事警察の捜査上の事務配分
スポンサーリンク
概要
- 論文の詳細を見る
Einfuhrung Der Zweck dieser Abhandlung liegt erstens darin, die Position des deutschen Staatsanwaltes in der StrafprozeBordnung und im Gerichtsverfassungsgesetz als diejenige des Herrn im Ermittlungsverfaren, anders als in Japan, richtig uns verstehen zu lassen. Zweitens:liegt der Zweck darin, das Verhaltnis zwischen Staatsanwaltschaft und Kriminalpolizei(police judiciaire in Frankreich und in Japan), die in der Tat das Ermittlungsorgan ist, zu nachrichten und dann die Regelung bzw. die Ausschreibung, die Ausubung der beiden Zwangsmittel an sich und fur sich bringt, zu erwahnen. Drittens:die Gesetzgebung und Theorie um die Kompetenzkonflikte zwischen den beiden obengenannten, also zwischen Polizei und Staatsanwalt, das ist bereits erwahnt. Viertens:Einerseits kommt die Polizei dazu geordnet zu werden, kraft ihres freien Ermessens wie etwa vorlaufige Festnahme, Identitatsfeststellung und Vorfuhrung, dem Antiterrorismus(14.4.1978 in Kraft getreten)sowie auch der Regelung des Schleppnetzes(1986)zu entsprechen;andereiseits muB eine Aufgabe entstehen, d.h., wie die Deutsche StrafprozeBordnung verhindern kann, die Menschenrechte der Beschuldigten wegen Zwangsmittels der Kriminalpolizei zu schadigen. Funftens:Was der Gesetzgeber vom Staatsanwalt als Vertreter des offentlichen Wohls und als Wachter des Gesetzes erwarten soll, um jene nicht leichten Angelegenheiten schon zu beseitigen. Was bedeutet eigentlich die Tatsache, daB der deutsche Staatsanwalt keine Partei im StrafprozeBverfahren und Kontroller der Ermittlung ist und dereinzige Herr im Vorverfahren nach der Abschaffung(Beseitigung)des Voruntersuchungsrichters(1975)ist? Wahrend der Verfasser dieses Verhaltnis in bezug auf die Accusationsmaxime versus Inquisitionsprinzip, Parteiismus versus Professionalismus, insAuge sieht, will er versuchen, was die Position des Staatsanwaltes in Japan sein soll, deswegen, weil das japanische Staatsanwaltssystem vor dem zweiten Weltkrieg von Deutschland via Frankreich hergeruhrt hat. Vorlegung der Gegenstande 1. Wie soll die Verteilung im Ermittlungsorgan sein? (1)Die Frage uber die Ermittlung zwischen Staatsanwaltschaft und Kriminalpolizei in der Bundesrepublik Deutschland. (2)Die Regelung daruber, dass, Wahrend der Herr im Ermittlung auf dem Gesetz Staatsanwalt ist, stellt die Polizei in der Praktischen Tatsache der Herr der Ermittlung im Wirklichkeit dar. (3)Vor-und Nachteile dadruch, dass der Staatsanwalt der Herr im Ermittiungsverfahren ist. 2. Wie ist es denn mit dem Herr im Ermittlungsverfahren zugegangen, indem die gerichtliche Voruntersuchung 1975 abgeschaft worden ist? 3. Wird der Schuts der Menschenrechte fur Beschuldigte noch wie vor sichergestellt, wahrend das Gewicht zur Polizei in der Realitat der Ermittlung neigt? 4. Kann der Schutz der Beschuldigtesmenshenrechte zugleich mit dem Parteiismus und der Akkusationsmaxime bestehn? 5. Stehn der Professionalismus und das Inquisitionsprinzip allseitig entgegendem Schutz der Beschuldigtesmenschenrechte? 6. Die Neigung der neuen Gessetzgebung fur eine Wirkung der Ermittlung durch die Lriminalpolizei in der Bundesrepublik Deutschland. Erwiderung 1(1)die DtrafprozeBordnung in der Bundesrepublik Deutschland sagt:Der Staatsanwalt ist der Herr im Ermittlungsverfahren. Und die Kriminalpolizei in der Bundesrepublik Deutschland ist ein Gegenbegriff der Verwaltungspolizei. Aber weil sie das Organ ist, das die Beweise und die Beschuldigten erforscht(StPO 160, 163), wenn sie erkennt, deB es etwas eine Straftat gibt, ist sie so gleich wie der"police judiciaire"in Frankreich und in Japan. Aber sie ist kein selbstandiges und erststufiges Ermittlungsorgan wie in mehreren Staaten der USA oder in Japan nach dem zweiten Weltkrieg(anders als der Staatsanwalt aber). Die Deutsche StrafprozeBordnung bestimmt, daB die Staatsanwaltschaft grundsatzlich ein exklusiver Ubernehmer der offentlichen Klage durch den Staat und der ausschlieBlichen Klageerhebung ist, und die Publikklagenerhebung durch die Staatsanwaltsch
- 日本法政学会の論文
- 1991-05-15
著者
関連論文
- 捜査と公訴の概念の変遷の推移(フィンランド、デンマーク、スウェーデン、ノルウェイ刑事司法からの検証)
- EC統合と, 独逸刑事訴訟法の仏・伊刑事訴訟法との相互調整
- 日本及びドイツ連邦共和国に於ける捜査手順上の検事の非当事者性と公益代表者性
- ドイツ連邦共和国統合時点における刑事訴訟法の実体
- 現在の西ドイツに於ける犯罪捜査機関としての検事の刑事警察との関係
- わが国鉄道公安制度と西ドイツ及び合衆国鉄道警察との異同 :対警察,検察官との関係における問題点
- 西ドイツ検事の法律上の地位と捜査権
- 西ドイツ検事の弾劾性と当事者性
- ドイツの検察官と司法警察の関係史及び西ドイツの現在の問題点
- 「昭和56年1月1日施行の民法一部改正の問題点」
- 犯罪捜査の主体と検察官の公訴提起
- ドイツ連邦共和国及びフランスにおける検事の地位と日本における将来の展望
- 西ドイツ,スイス,フランス,合衆国,なるびに日本の司法(刑事)手続における国民参加についての研究
- ドイツ連邦共和国及びオーストリアの刑事警察(司法警察)と検察の関係(フランス,スイス,イタリア,旧・新日本の制度と比較して
- 犯罪捜査ならびに公訴担当機関としての検察官と司法警察の関係は如何にあるべきか
- 準司法機関としての検察制度と司法警察の関係
- 行政機関としての検察制度
- 「現在の大学教養過程における(憲法2単位を含む)法学教育について」
- 国政担当機関としての政党の意義と活動 (憲法上からの考察)
- 合衆国憲法下におけるヘイビアスコーパスの意義と自由権保障手段としての運用と限界について
- 西ドイツ刑事訴訟法における検事と刑事警察の捜査上の事務配分
- 現行日独刑事訴訟法下の捜査概念の対比
- 「刑事訴訟法」最終講義 (本多淳亮教授 田和俊輔教授 退職記念号) -- (最終講義及び略歴・業績目録)
- 講演 捜査と公訴概念の独、仏の異同とわが国との対比
- 糺問主義と弾劾主義の歴史的交錯と公訴官捜査官としての検事の仏独露日に於ける比較検証
- About Crown Prosecution Service in England and Wales
- Die Beobachtung uber den Unterschied zwischen ostereichischer Strafprozessordnung im Gebiet der Beteilung der Staatsanwaltschaft,des Untersuchungsrichters(Bezirksrichters)und der Kriminalpolizei und japanischer Strafprozessordnung im Vorverfahren(Ermittlu
- オ-ストリヤ刑事訴訟法の特色
- EC統合に伴うドイツ刑訴訟の改正機運とその端緒のスペイン刑訴法(大陸法部会)
- 1978年以降の西ドイツに於ける検事の地位と刑事警察の関係考証--祖法国たるフランス,旧刑訴継国たるわが国とのかかわり