Problems on the History of Geography

概要

論文の詳細を見る
Parmi les fondateurs de la science géographique, qui étaient Alex.de Humboldt et Carl Ritter, la contribution du premier est toujours appréciée dans son aspect essentiellement scientifique, tandis que de 1'auteur de la Géographie Comparée, on regrette d'habitude le dogme téléologique ou finaliste, qui est à la base de son oeuvre et qui témoigne de l'influence de Herder et de Schelling. En effet, dans 1'étude historique de l'évolution d'une science, surtout quand it s'agit des sciences naturelles, on est souvent occupé exclusivement à retracer l'acquisition progressive des données particulières dont les recherches postérieures n'ont pas effacé la validité. Quand il s'agit des idées métaphysiques qu'on rencontre chez less auteurs anciens, on se croit autorisé, semble-t-il, à les ignorer ou à y faire allusion simplement pour satisfaire les lecteurs curieux. Le rôle historique qu'elles ont joué, comme idées directrices, est ainsi oublié. La géographie scientifique doit laisser de côté toute considération téléologique; rien n'est plus juste. Toutefois, si la nouvelle géographie n'avait qu'à exclure l'élément humain pour se libérer du téléologique, comme c'était le cas dans la méthode de Peschel, cela ne serait plus un remède, mais un anéantissement de son propre objet. A cet égard, la défense contre Peschel de la tradition de Ritter, exprimée par Ratzel et l'apercu historique donné par ce dernier sur le progrès ou plutôt sur le manque du progrès essentiel depuis Ritter, nous paraîtraient biers fondés. On sait que la méthode ((biologique)) a été adoptée par F. Ratzel, afin que son système puisse ((rétablir dans la géographie l'élémant humain dont les titres semblaient oubliés)), et réconcilier la nature et l'homme, qui risquent d'être considérés seulement dans leur aspect comme deux termes opposés. Les considérer, au contraire, dans leur continuité ou uniformité, c'était d'ailleurs une des préoccupations fondamentales de toes les géographer intéressés par les phenomenes humains. Nous en trouvons un exemple frappant chez Ratzel, mais au fond it n'y a rien qui noes surprenne. Nous voulons dire qu'à l'époque de Ritter, une idée métaphysique comme la sienne auraît dû être le seul moyen de concevoir la terre dans ses rapports inséparables avec l'histoire de l'homme. Et plus tard, au temps même de Peschel, cette idée métaphysique ne pouvait pas encore être écartée, malgré 1'hostilité manifestée par lui à ce sujet et qui était en soi tout à fait justifiable. Pour comprendre la différence qui existe entre 1'àcole de Ritter et celle de Ratzel, il faut considérer la différence des époques. Il nous fact bien tenir compte de la différence entre la conception romantique de la nature, concise à la manière de Schelling et la conception naturaliste qui l'a remplacée en définitive, dans la dernière moitié du siècle précédant, surtout sous 1'influence du Darwinisme, commenté ou amplifié à la manière de E. Haeckel. A l'époque où Ritter s'appliquait à constituer la science géographique, il y avait d'universelles protestations contre le mécanisme newtonien, si en faveur au XVIIIe siècle.
The Association of Japanese Geographersの論文

Problems on the History of Geography

スポンサーリンク

概要

The Association of Japanese Geographers | 論文

スポンサーリンク